(Thinkstock)
Voting suara masih digunakan hari ini - pada konvensi partai AS dan parlemen Inggris, misalnya. Tapi itu merupakan proses yang mudah untuk mengganggu, dan ilmu pengetahuan dapat menjelaskan mengapa.
Pada awal September 2012, lebih dari 5.000 delegasi berkumpul di
20.000-seater Time-Warner Cable Arena di Charlotte, North Carolina,
untuk Konvensi Partai Demokrat.
Mengkonfirmasi Barack Obama dan Joe Biden sebagai calon Demokrat untuk
Presiden dan Wakil Presiden dalam pemilihan nasional Amerika Serikat
akhir tahun itu adalah formalitas belaka - tetapi tidak semuanya di
Konvensi Demokrat pergi begitu lancar.
Masalah pelik itu harus diputuskan oleh "suara suara", di mana mereka yang mendukung menyatakan "aye" sementara mereka melawan mengatakan "tidak". Suara orang mungkin terdengar instrumen yang jauh lebih kasar untuk keputusan demokratis penting daripada menghitung sampai mengangkat tangan atau surat suara. Tapi pada prinsipnya itu jauh lebih cepat dan lebih nyaman. Inilah sebabnya mengapa metode voting vokal masih digunakan sampai sekarang - tidak hanya pada konvensi partai AS tapi kadang-kadang di Kongres, dan juga di Rumah parlemen Inggris tentang Commons dan Lords. Ini tidak selalu seperti yang tergesa-gesa seperti kedengarannya, tetapi jika hasil pemungutan suara suara adalah ambigu, karena itu pada Konvensi Partai Demokrat, itu menciptakan masalah nyata.
Pada acara itu, mantan gubernur Ohio Ted Strickland memperkenalkan amandemen terhadap Demokrat "platform partai" - pernyataan niat - yang akan mengembalikan kata-kata yang mengacu pada "Tuhan yang diberikan hak" dan menegaskan Jerusalem sebagai ibukota negara Israel. Ketua Antonio Villaraigosa meletakkannya untuk suara suara, dengan penerimaan yang memerlukan mayoritas dua pertiga.
Tapi Villaraigosa tidak bisa memutuskan apakah suara pertama telah memenuhi kriteria ini. Jadi dia menyerukan pemungutan suara kedua, dengan hasil yang sama. Dia mencoba untuk ketiga kalinya, dan masih kenyaringan relatif dari suara suara tidak jelas. Villaraigosa menyatakan amandemen berlalu pula , memunculkan banyak ejekan.
Episode yang mendorong dua ilmuwan untuk menentukan seberapa akurat (atau tidak) orang menilainya suara dapat, dan hasilnya telah dipublikasikan dalam Journal of Acoustical Society of America. Ingo Titze, profesor di University of Iowa dan direktur Pusat Nasional untuk Suara dan Ucapan di University of Utah, dan rekannya Anil Palaparthi telah mengkonfirmasi apa yang Demokrat menemukan cara yang keras. "Kecuali beberapa kontrol dikenakan pada tingkat suara pemilih individual", para peneliti menulis, "sulit untuk membangun bahkan mayoritas dua pertiga, apalagi mayoritas sederhana." Kecuali dalam kasus dekat-konsensus, ini adalah cara yang cukup buruk membuat keputusan seharusnya demokratis.
Para peneliti membagi class university akustik dari 54 orang (yang telah setuju untuk mengambil bagian dalam studi ini) menjadi dua kelompok, dan meminta mereka untuk membuat penilaian suara yang akan dinilai oleh lima pendengar dewasa. Semua pemilih adalah perempuan: kelas hanya lima orang, yang dikeluarkan sehingga kelompok voting adalah sebagai seragam mungkin. Ya aku tahu - aku akan datang kembali ke itu.
Titze dan Palaparthi melakukan berbagai percobaan. Mereka meminta para peserta untuk berbicara pada volume yang bervariasi, mereka mencoba pasangan yang berbeda dari kata-kata suara (aye / tidak, ya / nay, ya / tidak), dan mereka mengubah proporsi dari kedua kelompok antara 1:1 (27 individu masing-masing) dan hampir 02:01 (37:17). Bertentangan dengan beberapa saran sebelumnya, sifat yang tepat dari kata-kata suara tidak peduli banyak persepsi hakim hasilnya, setidaknya dibandingkan dengan sumber-sumber lain dari ambiguitas.
Percobaan pertama sepertinya menyiratkan bahwa persepsi pendengar 'yang sebenarnya cukup handal. Sementara rasio 50:50 speaker menimbulkan penghakiman dari semua lima hakim bahwa kedua kelompok adalah ukuran yang sama, ketidakseimbangan hanya 54:46 sudah cukup untuk kelompok yang lebih besar untuk dihakimi keras hampir sepanjang waktu. Meskipun ini berada di lingkungan akustik yang baik, para peneliti menemukan bahwa tingkat kebisingan yang khas dan akustik miskin tidak mungkin untuk menutupi mayoritas dua pertiga.
Masalah sebenarnya muncul ketika beberapa orang diminta untuk merespon lebih keras. Hanya pembual tunggal dalam kelompok minoritas bisa mengaburkan mayoritas dua pertiga kecuali ada lebih dari sekitar 40 pemilih. Ini adalah salah satu cara di mana keseimbangan gender mungkin menjadi signifikan dalam kasus dunia nyata. Orang tidak harus resor untuk stereotip untuk dicatat bahwa tekanan sosial dan budaya dapat mendorong pria untuk vocalise lebih keras daripada rata-rata perempuan. Terlebih lagi, perbedaan budaya sendiri, terlepas dari jenis kelamin, bisa memaksakan perbedaan kebiasaan dalam volume suara, itulah sebabnya mengapa orang menilainya suara mungkin tidak dianjurkan untuk Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Ini tidak berarti bahwa mereka selalu hal yang buruk. Tapi Titze dan Palaparthi merekomendasikan bahwa mereka digunakan dengan pedoman dan kalibrasi yang jelas, dan pemahaman tentang keterbatasan mereka. Dan bahkan kemudian, mereka berkomentar, mungkin akan sulit untuk mencegah bias diperkenalkan sengaja oleh orang-orang siap untuk berteriak lebih keras daripada yang lain. Siapapun yang telah menyaksikan proses gaduh di British House of Commons, bagaimanapun, tidak harus di bawah ilusi tentang tantangan yang ditimbulkan untuk proses demokrasi sekali politisi yang diizinkan untuk meningkatkan suara mereka.
Masalah pelik itu harus diputuskan oleh "suara suara", di mana mereka yang mendukung menyatakan "aye" sementara mereka melawan mengatakan "tidak". Suara orang mungkin terdengar instrumen yang jauh lebih kasar untuk keputusan demokratis penting daripada menghitung sampai mengangkat tangan atau surat suara. Tapi pada prinsipnya itu jauh lebih cepat dan lebih nyaman. Inilah sebabnya mengapa metode voting vokal masih digunakan sampai sekarang - tidak hanya pada konvensi partai AS tapi kadang-kadang di Kongres, dan juga di Rumah parlemen Inggris tentang Commons dan Lords. Ini tidak selalu seperti yang tergesa-gesa seperti kedengarannya, tetapi jika hasil pemungutan suara suara adalah ambigu, karena itu pada Konvensi Partai Demokrat, itu menciptakan masalah nyata.
Pada acara itu, mantan gubernur Ohio Ted Strickland memperkenalkan amandemen terhadap Demokrat "platform partai" - pernyataan niat - yang akan mengembalikan kata-kata yang mengacu pada "Tuhan yang diberikan hak" dan menegaskan Jerusalem sebagai ibukota negara Israel. Ketua Antonio Villaraigosa meletakkannya untuk suara suara, dengan penerimaan yang memerlukan mayoritas dua pertiga.
Tapi Villaraigosa tidak bisa memutuskan apakah suara pertama telah memenuhi kriteria ini. Jadi dia menyerukan pemungutan suara kedua, dengan hasil yang sama. Dia mencoba untuk ketiga kalinya, dan masih kenyaringan relatif dari suara suara tidak jelas. Villaraigosa menyatakan amandemen berlalu pula , memunculkan banyak ejekan.
Episode yang mendorong dua ilmuwan untuk menentukan seberapa akurat (atau tidak) orang menilainya suara dapat, dan hasilnya telah dipublikasikan dalam Journal of Acoustical Society of America. Ingo Titze, profesor di University of Iowa dan direktur Pusat Nasional untuk Suara dan Ucapan di University of Utah, dan rekannya Anil Palaparthi telah mengkonfirmasi apa yang Demokrat menemukan cara yang keras. "Kecuali beberapa kontrol dikenakan pada tingkat suara pemilih individual", para peneliti menulis, "sulit untuk membangun bahkan mayoritas dua pertiga, apalagi mayoritas sederhana." Kecuali dalam kasus dekat-konsensus, ini adalah cara yang cukup buruk membuat keputusan seharusnya demokratis.
Para peneliti membagi class university akustik dari 54 orang (yang telah setuju untuk mengambil bagian dalam studi ini) menjadi dua kelompok, dan meminta mereka untuk membuat penilaian suara yang akan dinilai oleh lima pendengar dewasa. Semua pemilih adalah perempuan: kelas hanya lima orang, yang dikeluarkan sehingga kelompok voting adalah sebagai seragam mungkin. Ya aku tahu - aku akan datang kembali ke itu.
Titze dan Palaparthi melakukan berbagai percobaan. Mereka meminta para peserta untuk berbicara pada volume yang bervariasi, mereka mencoba pasangan yang berbeda dari kata-kata suara (aye / tidak, ya / nay, ya / tidak), dan mereka mengubah proporsi dari kedua kelompok antara 1:1 (27 individu masing-masing) dan hampir 02:01 (37:17). Bertentangan dengan beberapa saran sebelumnya, sifat yang tepat dari kata-kata suara tidak peduli banyak persepsi hakim hasilnya, setidaknya dibandingkan dengan sumber-sumber lain dari ambiguitas.
Percobaan pertama sepertinya menyiratkan bahwa persepsi pendengar 'yang sebenarnya cukup handal. Sementara rasio 50:50 speaker menimbulkan penghakiman dari semua lima hakim bahwa kedua kelompok adalah ukuran yang sama, ketidakseimbangan hanya 54:46 sudah cukup untuk kelompok yang lebih besar untuk dihakimi keras hampir sepanjang waktu. Meskipun ini berada di lingkungan akustik yang baik, para peneliti menemukan bahwa tingkat kebisingan yang khas dan akustik miskin tidak mungkin untuk menutupi mayoritas dua pertiga.
Masalah sebenarnya muncul ketika beberapa orang diminta untuk merespon lebih keras. Hanya pembual tunggal dalam kelompok minoritas bisa mengaburkan mayoritas dua pertiga kecuali ada lebih dari sekitar 40 pemilih. Ini adalah salah satu cara di mana keseimbangan gender mungkin menjadi signifikan dalam kasus dunia nyata. Orang tidak harus resor untuk stereotip untuk dicatat bahwa tekanan sosial dan budaya dapat mendorong pria untuk vocalise lebih keras daripada rata-rata perempuan. Terlebih lagi, perbedaan budaya sendiri, terlepas dari jenis kelamin, bisa memaksakan perbedaan kebiasaan dalam volume suara, itulah sebabnya mengapa orang menilainya suara mungkin tidak dianjurkan untuk Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Ini tidak berarti bahwa mereka selalu hal yang buruk. Tapi Titze dan Palaparthi merekomendasikan bahwa mereka digunakan dengan pedoman dan kalibrasi yang jelas, dan pemahaman tentang keterbatasan mereka. Dan bahkan kemudian, mereka berkomentar, mungkin akan sulit untuk mencegah bias diperkenalkan sengaja oleh orang-orang siap untuk berteriak lebih keras daripada yang lain. Siapapun yang telah menyaksikan proses gaduh di British House of Commons, bagaimanapun, tidak harus di bawah ilusi tentang tantangan yang ditimbulkan untuk proses demokrasi sekali politisi yang diizinkan untuk meningkatkan suara mereka.